罪過形式，作為刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，始終是刑法理論的核心議題之一。我國刑法中的罪過形式主要分為故意與過失兩大類別，但在具體罪名，尤其是涉及產(chǎn)品質(zhì)量、公共安全的行政犯中，其認定常面臨理論與實踐的雙重挑戰(zhàn)。本文以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪”為分析范例，結(jié)合個人衛(wèi)生用品銷售的實際情境，對我國刑法罪過形式理論進行再思考。
一、罪過形式理論的現(xiàn)狀與困境
我國傳統(tǒng)刑法理論對罪過形式的劃分清晰明確：故意包括直接故意與間接故意，過失包括疏忽大意的過失與過于自信的過失。在法定犯或行政犯領(lǐng)域，特別是像生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品這類犯罪，行為人的主觀心態(tài)往往呈現(xiàn)模糊性與復(fù)雜性。實踐中，許多生產(chǎn)者或銷售者可能并非積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，而是對衛(wèi)生標準持“明知可能違反，但放任不管”或“應(yīng)知而不知”的心態(tài)。這導(dǎo)致在司法認定中，故意與過失的界限時常模糊，容易產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象。
二、案例分析：生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪
本罪規(guī)定于《刑法》第一百四十八條，旨在保護消費者的健康權(quán)益與市場秩序。從罪狀描述看，本罪并未明確要求行為人必須具有“明知”不符合衛(wèi)生標準的主觀故意，這為罪過形式的解釋留下了空間。在實際的個人衛(wèi)生用品銷售中，例如銷售含有超標有害物質(zhì)的護膚品或洗護產(chǎn)品，銷售者的主觀狀態(tài)可能呈現(xiàn)多種樣態(tài)：
- 直接故意：明知產(chǎn)品不符合衛(wèi)生標準，仍積極采購并銷售，追求非法利潤。
- 間接故意：雖未積極追求危害發(fā)生，但為降低成本或疏忽管理，對可能造成的健康風(fēng)險持放任態(tài)度。
- 過失：因缺乏專業(yè)查驗?zāi)芰蜉p信供應(yīng)商保證，未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品衛(wèi)生問題，導(dǎo)致銷售不符合標準的產(chǎn)品。
現(xiàn)行法律與司法解釋對本罪罪過形式的規(guī)定并不統(tǒng)一。有觀點認為，基于本罪保護的法益重要性（公共健康），應(yīng)推定銷售者具有審查義務(wù)，未盡義務(wù)即可能構(gòu)成故意；另有觀點主張，若無法證明“明知”，則宜定性為過失。這種分歧凸顯了傳統(tǒng)故意-過失二分法在面對現(xiàn)代風(fēng)險社會中的法定犯時，已顯乏力。
三、理論再思考：引入“輕率”或“復(fù)合罪過”概念
為應(yīng)對上述困境，有必要對罪過形式理論進行拓展或重構(gòu)。借鑒比較法經(jīng)驗，英美刑法中的“輕率”（recklessness）概念或可提供啟示：它指行為人認識到風(fēng)險存在，卻仍不合理地冒險行事，其主觀惡性介于故意與過失之間。在我國刑法語境下，可考慮引入“復(fù)合罪過”理論，即某些犯罪（如生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪）的主觀方面，允許故意與過失并存，司法者可依據(jù)證據(jù)靈活認定，而不必僵硬歸類。
以個人衛(wèi)生用品銷售為例，若銷售者未履行基本進貨查驗義務(wù)，銷售了明顯低價、來源可疑的化妝品，即便其聲稱“不知”不符合衛(wèi)生標準，也可因其重大過失或輕率心態(tài)而追究刑責(zé)。這既能強化經(jīng)營者的審慎義務(wù)，又避免了客觀歸罪的傾向。
四、實踐路徑：明確義務(wù)邊界與證據(jù)標準
罪過形式理論的再思考需落腳于司法實踐。建議通過司法解釋或指導(dǎo)案例，明確生產(chǎn)、銷售者在化妝品等個人衛(wèi)生用品領(lǐng)域的審查義務(wù)層級：例如，對衛(wèi)生許可標志、檢驗報告的查驗應(yīng)屬基本義務(wù)，未盡此義務(wù)可推定具有過錯；完善主觀方面的證據(jù)規(guī)則，如通過聊天記錄、交易習(xí)慣等綜合推斷行為人是否“明知”或“應(yīng)知”。可探索階梯式刑事責(zé)任：對故意行為從嚴懲處，對過失或輕率行為適當(dāng)從寬，以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
五、
我國刑法罪過形式理論需在傳統(tǒng)框架下注入新思維，以應(yīng)對法定犯時代的挑戰(zhàn)。以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪為鏡，可見在個人衛(wèi)生用品銷售等關(guān)乎民生安全的領(lǐng)域，厘清罪過邊界不僅關(guān)乎個案公正，更影響市場秩序的維護。通過理論創(chuàng)新與實踐細化，或能構(gòu)建更靈活、更公正的主觀責(zé)任認定體系，使刑法在保障安全與促進發(fā)展間找到平衡點。
